Опубликовано: 7 Февраль 2012 Автор: cordeie
У страха есть сила способная управлять миром. И эта сила, настолько могущественная, что в один миг способна уничтожить все человечество и весь мир. Человек по соей природе безумен, эгоистичен и жесток. Единственное, что не позволило людям изничтожить друг друга, в погоне за мнимыми идолами, временными наслаждениями и материальными благами – был и есть страх.
Тот, кто ничего не боится кажется безумным. Он и есть безумец, ведь страх – важная составляющая того, что называют разумом. Но что такое страх? Всего лишь инстинкт самосохранения. Самосохранения чего? Самого себя. Но что есть ты? Что есть человек?
Опубликовано: 7 Февраль 2012 Автор: cordeie
Вопрос, в котором немало подвохов. Хотя кажется, все предельно просто и ясно: убийство делает человека убийцей. Это логично, и естественно, все равно что назвать человека у которого есть автомобиль – автовладельцем, а того кто едет на лошади - всадником. Однако, в данном случае, общество позволяет себе софизмы, а попросту: само определяет кого нужно считать убийцей, а кого несмотря на факт убийства – убийцей назвать нельзя. Примеров привести можно сколько угодно, начиная от убийств совершаемых солдатами на войне, сотрудниками правоохранительных органов, когда они выполняют свою работу, убийств невербальных, таких как те, которые совершают власти всех стран. В первом и втором случаях, убийство является частью работы. Представьте себе солдата, который отказывается убивать, или полицейского, который носит оружие лишь для украшения, как аксессуар. Совершенно очевидно, что в нашем цивилизованном обществе, убийство по-прежнему является нормой, и необходимостью. Человек жесток, жестокость его неотъемлемая часть, от которой он не в силах отказаться. Цивилизация всего лишь внесла коррективы в способы лишения жизни другого человека, в восприятия убийства обществом, и существенно уменьшила само количество фактов убийства. Но, создавая запреты и правила, вопрос не решить. Можно запретить своему народу убивать друг друга, но нельзя запретить странам воевать. Вернее можно, и различные мировые организации над этим уже работают, но снова таки, в противовес силе и жестокости, всегда ставится другая сила, и другая жестокость. В конфликтности вся проблема. А конфликтность, всегда возникает на почве распределения преимуществ. Самых разных преимуществ, начиная с материальных, таких как деньги, и заканчивая тонкими, психологическими вроде уважения окружающих, личного спокойствия и комфорта. Для каждого человека, обладание преимуществами – это самое главное. Даже на то, чтобы жить уединенно, никого не трогая и ни с кем не конфликтуя, нужно очень и очень много преимуществ. Они нужны для всего, для самого существования.
Власть – преимущество. Здоровье – тоже преимущество, и разум, и богатство. Все, что имеет значение в жизни – преимущество. Именно преимущества, не ценности, нет. Ценности - имеют зачастую субъективное значение, для кого-то деньги самое главное в его жизни, кому-то они безразличны, кто-то более всего жаждет власти, а кто-то стремится к уединению. Лишь одно общее есть абсолютно у всех людей – им нужно удовлетворять свои потребности. И не только физические, поскольку человек это не только тело, но и умственные, потому что у него есть разум. И в большей степени, виновен в конфликтах разум. Телу нужно не так уж много, а вот разум поистине ненасытен.
На земле достаточно еды, чтобы накормить всех голодных, достаточно денег и материальных благ, чтобы не было бедности, достаточно знаний, чтобы побеждать многие болезни. Но почему же тогда далеко не все люди сыты, обеспечены и здоровы? Разум, никогда не допустит этого. Лишь победители в войне за преимущества получают эти преимущества, и они никогда не делятся ими просто так. Поэтому, все сражаются. В цивилизованном обществе, когда аргументы конфликтующих сторон заканчиваются, в ход пускают физическую силу. Цивилизация смогла вставить в конфликт такую себе “игру” в виде дискуссии, переговоров, так называемого мирного урегулирования конфликта. Сражаться словами удобнее и безопаснее для здоровья, хотя конечно не для всех, и не всегда. Кода в древние времена, на поле битвы приходили две равные по силам армии, и ни у одной не было преимущества, полководцам, а больше самим воинам, было выгоднее, чтобы конфликт решился без битвы. Поскольку лобовая атака для любой из сторон, грозила серьезными и не нужными потерями, каждая из армий выставляла своего самого сильного воина, и по исходу их битвы определялся победитель. Но, если полководца побежденного воина не устраивало поражение, ничто не мешало ему пойти в лобовую атаку, и попытаться одержать верх над противником уже в массовом сражении. Конфликты целых государств и отдельных личностей схожи в своей основе. И в первую очередь потому, что государством, как это не странно, руководят тоже люди. Из плоти и крови, с обыкновенными человеческими разумом и чувствами. Единственное различие состоит в том, что у правителей государств больше власти.
Опубликовано: 7 Февраль 2012 Автор: cordeie
Мысли о том, что возможно создать искусственный разум, который не только будет не уступать человеческому, но и превосходить его, всегда меня захватывали. Много думал о том, что будет представлять из себя такой разум, и чем будет считаться то существо/машина, которая будет им обладать. Просмотрев несколько фантастических фильмов в которых фигурирует ИИ, я понял что ни черта создатели этих фильмов не понимают. Человек, слишком далек от того, чтобы создать искусственный разум в ближайшее время – это факт. По мне, так следует изначально определится, что мы вкладываем в понятие ИИ. Это электронная версия человека? Это просто разум, или интеллект? Много можно услышать о том, что нельзя заставить машину чувствовать, но это бред. Простейшая программа способна выполнять функцию чувств, там нет ничего сложного с технической точки зрения. Вот личность, это другое дело. Как заставить что-то, осознать себя, как дать машине душу? Но, и на этот вопрос ответ имеется. Как не крути, но прототипом ИИ станет человеческий разум. И следовательно, нужно позаимствовать у человека личность. А как ты понимаешь что это ТЫ? Где твоя личность? Если вдуматься, то человека уникальным делает только… свобода.
Я верю в это, вернее, уверен в этом. В моем понимании, свобода это нечто больше чем просто возможность, или власть. Свобода есть душа. Наделите что либо свободой, и это что-то обретет личность.
Опубликовано: 7 Февраль 2012 Автор: cordeie
Миллионы личностей теряются в обществе, чтобы единицы были найдены.
Общество обесценивает личность. И чем больше общество, тем дешевле личность. В малых группах, таких как семья, каждая личность ценится высоко, вне зависимости от ее качеств, полезности и практической незаменимости. В больших обществах, нет привязанности, индивид стоит ровно столько, сколько сам способен дать обществу. Общество ограничивает свободу. Оно движется в неизвестном направлении, и считает это направление единственно верным. Все несогласные, должны согласится, и без размышлений ринуться в один пролом. Даже в демократическом обществе, большинство всегда поступает не так, как того хочет. А ведь большинство, еще не значит все. И когда по одному вопросу, с большинством несогласны только 20% индивидов, а по другому и третьему тоже по 20%, то уже через несколько вопросов, получается, что все кто состоит в обществе, в той или иной степени, делают то, чего не хотят…
Опубликовано: 30 Октябрь 2011 Автор: cordeie
Знаете, я жутко не люблю психологов. Особенно доморощенных, которые берутся судить о том, чего в принципе не понимают.
И все, везде приплетают извращенного кретина Фрейда… также, как не странно, старика Дарвина, генетику, и прочее, так или иначе связанное по их мнению, с душой психологией. Мало того, что им часто с собой трудно разобраться, так еще и другим навредить помочь пытаются. 
Знание психологии человека, часто может помочь. Упростить, наладить общение/отношения, помочь разобраться и решить определенные проблемы, или избежать таковых. Но далеко не всегда действуют способы определения того или иного психологического типа человека. Той, или иной проблемы. В частности потому, что видимое, (а определяют психоаналитики все по словам “пациента”, который тоже человек, и может соврать/умолчать/приукрасить/приуменьшить/ реальность) это не всегда явное.
Собственно говоря, если взяться за любого из нас, и провести тест на психологическую “вшивость”, то у каждого без исключения, будет обнаружена по меньшей мере дюжина несовместимых с нормальной жизнью отклонений, о наличии которых вы бы и не узнали до самой смети, если бы не помог психоанализ 
В качестве эксперимента, я пошел на один форум, и создал там подставную тему. Форум не психологический, он об отношениях, но я хорошо знаю, что там водится целая шайка доморощенных и не совсем доморощенных психологов. На них все и было рассчитано, разумеется, с присущим мне коварством
Суть заключалась в том, чтобы так или иначе, побольше рассказать нужной группе форумчан (благосклонных к психологии) обо мне, заставить их раскрыть в себе психолога, и определить мой диагноз, используя выдаваемую мной, и строго дозируемую информацию.
“Диагноз”, я себе определил изначально. Также, я с самого начала знал, на какое мнение буду их наталкивать. Делал все мягко, рассказывая о себе, ведя основную (ничем не связанную с “диагнозом”) тему, и иногда, залезая в другие темы. В общем, троллил .
Предметом эксперимента (моим мнимым диагнозом) был алкоголизм. Поскольку, я абсолютно уверен в том, что у меня нет к нему склонности: пью мало, да и в общем-то очень редко.
Удивительно, на что способны правда, и правильное манипулирование ситуацией. Играть с психологами в прятки, оказалось весьма забавным делом. Тут как с детьми: если что-то от них скрываешь (и они знают, что ты что-то скрываешь) то ни о чем другом кроме этого, они думать не могут, и зацикливаются, как вполне обычные, даже немного туповатые обыватели, и уж точно ведут себя и мыслят не так, как положено знатокам человеческой природы.
Это и произошло. Очень скоро я добился желаемого, и все местные психологи, а как результат – вообще все форумчане, стали считать меня алкоголиком
Они решили, что так ловко и просто вычислили меня, и даже не подозревают, что всего лишь стали моим экспериментом. Забавно было наблюдать, как они хорохорились, и спорили, кто раньше меня понял. Ну, я по доброте своей, подлил им масла, в виде чистосердечного признания, благодарностей и восхищением такой премудрой наукой как психология и их сногсшибательной проницательностью. 
Обламывать не стал, толку в этом не было, поскольку это выглядело бы так, словно я, раскушенный алкоголик со стажем, просто пытаюсь реабилитироваться в их глазах. Но некоторое время, я пытался (довольно активно) доказать им, что они не правы. Это был смежный эксперимент, суть которого в том, что если о вас появилось усталое мнение, разрушить его, вам самим, уже не удастся. Все это от того, что человек (психологов в данном контексте тоже считаем за людей) видит лишь то, что хочет видеть.
Ключевая цитата (из реального диалога), уж очень она мне понравилась:
Я: Я не алкоголик…
МНЕ: Все алкоголики так говорят.
Я: Вы алкоголик?
В общем, если хотите скомпрометировать любого человека – заставьте его рассказать о себе побольше. Моим следующим экспериментом, будет тоже самое, только в обратном направлении. Я сам буду компрометировать, и “выведу на чистую воду” одного из бывалых форумчан. По возможности, психолога (это будет высший пилотаж – дам диагноз доктору). Для нового эксперимента, создам чистый акк на том самом, или другом форуме. Жертвой обязательно будет бывалый и уважаемый форумчанин. При этом, “диагноз” пациенту установлю еще до начала эксперимента – собираюсь охотится на… (пока не решил, думаю, что-то экзотическое, возможно деспот, наркоман, или извращенец). Короче, будет весело.
Опубликовано: 16 Октябрь 2011 Автор: cordeie
Помните “лесенку дурачков”?:
Если все действительно было так, как считал старик Дарвин, почему же сейчас, мы не видим того же? Что я имею ввиду:
Смотрим картинку которая выше, слева на право. Вот с той обезьяны, и получился современный человек. Ну, не за один же день, сие существо, прошло все стадии, верно? Т.е медленно изменяясь, первобытная обезьяна, за большое количество времени, наконец стала человеком…
Почему же сейчас, мы не наблюдаем человекоподобных существ из этой лесенки? В смысле, есть обезьяны, и, есть эволюция. Почему остальные не эволюционируют, а остаются такими же как прежде?
Я знаю, что это не дело нескольких лет. Но с момента появления человека, прошло уже дофига лет. И, раз одни обезьяны эволюционировали, то и другие тоже должны, в свое время. Вот смотрите:
Есть люди, одним 10 лет, другим 25, третьим 40, четвертым за 50 и так далее. Почему же здесь, мы не наблюдаем того самого? Такое впечатления, что если эволюция создала современного человека, то либо она была “вспышкой” как вирус, поразивший только одно племя, или, касалась только одного конкретного вида, никак не затрагивая остальных…
Какая-то несостыковочка в этой теории, однако…
Опубликовано: 7 Октябрь 2011 Автор: cordeie
Любовь – это ужасное чувство, которое делает тебя рабом своего же собственного воображения. Любовь всегда иллюзорна, и бессмысленна. Если человек способен разлюбить, а он на это способен как ни на что другое, то какова цена его любви? Если мы говорим, что она есть смысл нашей жизни, что она это сама наша жизнь, то как можем ее разлюбить, не потеряв жизни, или хотя бы смысла жизни? Любовь – это как сделать ставку, на объект своей любви. И если ничего не получится, можно поставить на кого-то другого… Разве это то, о чем писал Шекспир, и о чем мечтали многие романтики? Конечно нет. Любовь, не стоит ни гроша, единственная ее ценность в том, что без нее не все могут обойтись. Как без сигарет, алкоголя или наркотиков…
Безответная любовь – вообще черная жесть, чернее некуда. Я знаю много о черноте, о беспросветной тьме в душе, о черном-причерном мире… Но, безответная любовь стоит на несколько порядков выше той темной пустоты, это смерть заживо, вечная и бесконечная смерть…
Любить того, кто тебя не любит и никогда не полюбит, иметь потребность в этой любви, это заставляет человека совершать глупые поступки, якобы во имя своей любви, а на самом деле, только чтобы приталить невыносимую всепоглощающую боль от пустоты в душе.
Любовь коварна. Она не тот враг которого ждешь, видишь, и с которым можешь сразится на равных. Ее кавалерия всегда подкрадывается с тыла, нанося сокрушительный удар, гонит тебя в перед, туда, где плотно сомкнуты бесчисленные отряды копейщиков и тяжелой пехоты. Ты в ловушке, сражаешься, но поражение неизбежно…
Опубликовано: 3 Сентябрь 2011 Автор: cordeie
Сегодня она мне приснилась… Я не часто вижу ее во сне, хотя почти всегда засыпая, думаю о ней. Могу пересчитать на пальцах одной руки, сколько раз за все 12 лет она мне снилась, всего трижды… До сих пор помню каждый этот сон.
Интересно, что значит, увидеть ее во сне? В моем случае, пожалуй ничего хорошего…
У меня иногда бывают вещие сны, я точно знаю, что если приснится то-то и то-то, то что-то должно произойти. Например, если мне снится драка, то это хороший знак, что-то “прибьется”, а если конь, то это к счастью.
В этом сне, она была чужой для меня, как оно и есть на самом деле. Мы едем в машине куда-то, в машине помимо нас еще какие-то люди. Приезжаем, и водитель выкидывает из багажника моего кота, который непонятно как там оказывается, меня это разозлило, и я врезал водителю по морде. Он уходит, и возвращается с ружьем, целится в меня, кричит, угрожает. Я отобрал у него ружье (а водитель здоровенный, раза в два больше меня) и выстрелил ему в ногу. Но он все не унимается, и грозит мне большими проблемами, поэтому я еще несколько раз стреляю ему по ногам… Кажется, она при этом присутствует, и мне не по себе от того, что она это видит. “Разборки” в моих снах присутствуют довольно часто, в них, я иногда совершаю немыслимые поступки, жестокие. Думаю, я способен на такое в действительности (выстрелить в человека, сжечь его автомобиль, взорвать дом) не говоря уже о том, чтобы просто избить кого-то. Но только ради мести. Я считаю месть святой.
Потом, мы оказываемся на какой-то тусне, где много народу, и все друг-друга знают, и меня тоже, только я один, почти никого не знаю. Знаю ее, и узнаю ее родителей, хотя видел их только мельком… Как и в действительности. Я очень часто оказываюсь среди тех, с кем как я считаю, не знаком совершенно, но оказывается, они со мной знакомы. В моем городе, меня знают все кому не лень, я же, не помню даже своих соседей…
Все о чем-то говорят, суетятся, я стою на балконе. По телевизору показывают какой-то фильм, в котором она снимается. Я всегда считал что она станет актрисой, и был рад, узнать, что это произошло. Хотя фильм мне не понравился.
Потом меня обвинили в избиении (или убийстве, точно не знаю) того водителя, который вроде как был ее другом, или что-то около того, в общем, я причинил боль ей.
Дальше ничего не помню, запомнился только один момент, как когда-то в школе, я иду по коридору, кругом народу полно, и тут, среди безликих силуэтов возникает ее лицо, она смотрит на меня, и дает мне руку. Я почему-то подал ей левую руку, и как только прикоснулся к ее руке, как назло, сразу проснулся…
Черт, я готов отдать год жизни за каждую минуту сна, в котором есть она.
Опубликовано: 6 Август 2011 Автор: cordeie
Только сегодня посмотрел этот фильм. Сильно.
Энтони Хопкинс – великолепный актер. Честно говоря, не могу припомнить ни одного фильма, в котором он снимался, и который бы мне не понравился. Он один из тех, наделенных харизмой актеров, само присутствие которых в фильме, уже делает этот фильм стоящим просмотра. Когда он говорит, ты внимательно слушаешь. Когда что-то делает – внимательно наблюдаешь, и пытаешься понять, анализируешь каждое действие. Он приковывает внимание. Что не говори, но харизма для актера, это главное. Есть много актеров, хорошо умеющих воплощать образ героя. Перевоплощаться. Но сделать этот образ интересным – способен только по-настоящему харизматичный и интересный актер.
Сам фильм, о реальном человеке, рекордсмене из Новой Зеландии Берте Монро – получился действительно очень интересным и захватывающим. Здесь нет бессмысленной пальбы, немыслимых аварий. Героя фильма не пытаются выставить суперменом, который с легкостью преодолевает все препятствия двигаясь к цели. Он о человеке, имеющем стойкую жизненную позицию, о старом человеке, у которого вместо дома – гараж, и все что у него есть – его Индиан, и мечта. И он добивается ее осуществления. То, как самоотверженно он это делает, и как справляется с препятствиями, заставляет ему сопереживать. Редкий фильм, в особенности из тех, которые я посмотрел в последнее время, ни на секунду не заставил подумать о том, что это всего лишь фильм. Кстати, пока смотрел, я не знал что это не вымысел, что история подлинная. Только после просмотра, заглянул в википедию.
Опубликовано: 13 Июль 2011 Автор: cordeie
В системах с фиксированным количеством элементов (составляющих), есть определенное количество комбинаций этих элементов. И это количество огромное.
Например – шахматы, которые хоть и ничто по сравнению со всей вселенной, но и там количество возможных комбинаций колоссальное.
Не неважно насколько их много – количество элементов фиксированное как в шахматах, так и во вселенной (в шахматах – количество фигур, в во вселенной – количество частиц). Фигуры на шахматной доске не берутся из вне, играешь теми что есть, и во вселенной, ничто не возникает из небытия, все уже было всегда, меняется только форма.
Грубо говоря, бытие это вечная игра в шахматы, где после одной партии следует другая, после второй третья, и так до тех пор, пока все возможные ходы не будут сыграны, и все не начинается по новой.
Фиксированное количество элементов + вечность = бесконечное, но цикличное повторение одного и того же, где все так ли иначе повторяется, но не обязательно подряд.
Да, еще есть действие. Поскольку, каждый новый ход, меняет возможный следующий ход, Общий исход становится якобы непредсказуемым.
Но это не так, когда речь идет о вечности, в которой победа ничего не значит, а смена комбинаций (игра) не ограничена по времени.
Достаточно лишь одного движения, чтобы сделать первый ход, дальнейшее движение возможно по инерции, ведь что-то, запущенное в бесконечной пустоте, не встретит иного сопротивления, помимо своего собственного.
Если, в пустоте (небытие, не материя) существовало что-то (материя, одно, всего один элемент неделимый ни на что иное, кроме как на частички себя), и вдруг произошло действие, начавшее процесс деления первичной частицы, а этим действием являлось одно единственное свойство материи (например, разделится на хненильярд частиц, после чего снова вернуться в прежнее состояние (как в бильярде, после партии, все шары возвращают в исходное положение)) которое делало изменение этой материи независимым от третьего фактора (Бога или неизвестно откуда взявшегося толчка), т.е такую вселенную можно было назвать:
- а: бесконечной, ибо присутствует цикличность;
- 6: вечной, ибо цикл непрерывный;
- в: относительно свободной (и всесильной), ибо, ничто кроме нее самой не влияет на нее, кроме ее же таки свойства (этого изменения), без которого нет числа комбинаций, нет изменений и соответственно, бытие ничем бы не отличалось от небытия, и они (бытие и небытие) слились бы воедино, в одно, вечное и бесконечное небытие/небытие которое тем не менее, было бы абсолютно свободным, т.к не имело бы ни свойств заставляющих его изменятся, ни тем более каких либо потребностей в чем бы то ни было.
То, такая вселенная вечно обречена на бесконечное повторение в относительно свободном порядке всех возможных комбинаций элементов. Что собственно, абсолютно обуславливает бытие любого элемента или структуры элементов (т.е и человека в том числе), делая его зависимым от всего (от вселенной и этой цикличности) которая (зависимость) является тем фактором, что хотя и определяет его возможные комбинации, но никак не наделяет свободой выбора. Бытие развивается с участием элемента (элемент – это и сложные системы элементов, вроде человека, государства, планеты), и даже с его “инициативой” но в рамках цикла (где цикл, это большой взрыв – большой разрыв, если хотите). И, после невероятного множества комбинаций и циклов, одно и то же бытие, снова повторится в абсолютной точности.
« Предудыщие записи
Следующие записи »
