Опубликовано: 30 Октябрь 2011 Автор: cordeie
Знаете, я жутко не люблю психологов. Особенно доморощенных, которые берутся судить о том, чего в принципе не понимают.
И все, везде приплетают извращенного кретина Фрейда… также, как не странно, старика Дарвина, генетику, и прочее, так или иначе связанное по их мнению, с душой психологией. Мало того, что им часто с собой трудно разобраться, так еще и другим навредить помочь пытаются. 
Знание психологии человека, часто может помочь. Упростить, наладить общение/отношения, помочь разобраться и решить определенные проблемы, или избежать таковых. Но далеко не всегда действуют способы определения того или иного психологического типа человека. Той, или иной проблемы. В частности потому, что видимое, (а определяют психоаналитики все по словам “пациента”, который тоже человек, и может соврать/умолчать/приукрасить/приуменьшить/ реальность) это не всегда явное.
Собственно говоря, если взяться за любого из нас, и провести тест на психологическую “вшивость”, то у каждого без исключения, будет обнаружена по меньшей мере дюжина несовместимых с нормальной жизнью отклонений, о наличии которых вы бы и не узнали до самой смети, если бы не помог психоанализ 
В качестве эксперимента, я пошел на один форум, и создал там подставную тему. Форум не психологический, он об отношениях, но я хорошо знаю, что там водится целая шайка доморощенных и не совсем доморощенных психологов. На них все и было рассчитано, разумеется, с присущим мне коварством
Суть заключалась в том, чтобы так или иначе, побольше рассказать нужной группе форумчан (благосклонных к психологии) обо мне, заставить их раскрыть в себе психолога, и определить мой диагноз, используя выдаваемую мной, и строго дозируемую информацию.
“Диагноз”, я себе определил изначально. Также, я с самого начала знал, на какое мнение буду их наталкивать. Делал все мягко, рассказывая о себе, ведя основную (ничем не связанную с “диагнозом”) тему, и иногда, залезая в другие темы. В общем, троллил .
Предметом эксперимента (моим мнимым диагнозом) был алкоголизм. Поскольку, я абсолютно уверен в том, что у меня нет к нему склонности: пью мало, да и в общем-то очень редко.
Удивительно, на что способны правда, и правильное манипулирование ситуацией. Играть с психологами в прятки, оказалось весьма забавным делом. Тут как с детьми: если что-то от них скрываешь (и они знают, что ты что-то скрываешь) то ни о чем другом кроме этого, они думать не могут, и зацикливаются, как вполне обычные, даже немного туповатые обыватели, и уж точно ведут себя и мыслят не так, как положено знатокам человеческой природы.
Это и произошло. Очень скоро я добился желаемого, и все местные психологи, а как результат – вообще все форумчане, стали считать меня алкоголиком
Они решили, что так ловко и просто вычислили меня, и даже не подозревают, что всего лишь стали моим экспериментом. Забавно было наблюдать, как они хорохорились, и спорили, кто раньше меня понял. Ну, я по доброте своей, подлил им масла, в виде чистосердечного признания, благодарностей и восхищением такой премудрой наукой как психология и их сногсшибательной проницательностью. 
Обламывать не стал, толку в этом не было, поскольку это выглядело бы так, словно я, раскушенный алкоголик со стажем, просто пытаюсь реабилитироваться в их глазах. Но некоторое время, я пытался (довольно активно) доказать им, что они не правы. Это был смежный эксперимент, суть которого в том, что если о вас появилось усталое мнение, разрушить его, вам самим, уже не удастся. Все это от того, что человек (психологов в данном контексте тоже считаем за людей) видит лишь то, что хочет видеть.
Ключевая цитата (из реального диалога), уж очень она мне понравилась:
Я: Я не алкоголик…
МНЕ: Все алкоголики так говорят.
Я: Вы алкоголик?
В общем, если хотите скомпрометировать любого человека – заставьте его рассказать о себе побольше. Моим следующим экспериментом, будет тоже самое, только в обратном направлении. Я сам буду компрометировать, и “выведу на чистую воду” одного из бывалых форумчан. По возможности, психолога (это будет высший пилотаж – дам диагноз доктору). Для нового эксперимента, создам чистый акк на том самом, или другом форуме. Жертвой обязательно будет бывалый и уважаемый форумчанин. При этом, “диагноз” пациенту установлю еще до начала эксперимента – собираюсь охотится на… (пока не решил, думаю, что-то экзотическое, возможно деспот, наркоман, или извращенец). Короче, будет весело.
Опубликовано: 16 Октябрь 2011 Автор: cordeie
Помните “лесенку дурачков”?:
Если все действительно было так, как считал старик Дарвин, почему же сейчас, мы не видим того же? Что я имею ввиду:
Смотрим картинку которая выше, слева на право. Вот с той обезьяны, и получился современный человек. Ну, не за один же день, сие существо, прошло все стадии, верно? Т.е медленно изменяясь, первобытная обезьяна, за большое количество времени, наконец стала человеком…
Почему же сейчас, мы не наблюдаем человекоподобных существ из этой лесенки? В смысле, есть обезьяны, и, есть эволюция. Почему остальные не эволюционируют, а остаются такими же как прежде?
Я знаю, что это не дело нескольких лет. Но с момента появления человека, прошло уже дофига лет. И, раз одни обезьяны эволюционировали, то и другие тоже должны, в свое время. Вот смотрите:
Есть люди, одним 10 лет, другим 25, третьим 40, четвертым за 50 и так далее. Почему же здесь, мы не наблюдаем того самого? Такое впечатления, что если эволюция создала современного человека, то либо она была “вспышкой” как вирус, поразивший только одно племя, или, касалась только одного конкретного вида, никак не затрагивая остальных…
Какая-то несостыковочка в этой теории, однако…
Опубликовано: 6 Август 2011 Автор: cordeie
Только сегодня посмотрел этот фильм. Сильно.
Энтони Хопкинс – великолепный актер. Честно говоря, не могу припомнить ни одного фильма, в котором он снимался, и который бы мне не понравился. Он один из тех, наделенных харизмой актеров, само присутствие которых в фильме, уже делает этот фильм стоящим просмотра. Когда он говорит, ты внимательно слушаешь. Когда что-то делает – внимательно наблюдаешь, и пытаешься понять, анализируешь каждое действие. Он приковывает внимание. Что не говори, но харизма для актера, это главное. Есть много актеров, хорошо умеющих воплощать образ героя. Перевоплощаться. Но сделать этот образ интересным – способен только по-настоящему харизматичный и интересный актер.
Сам фильм, о реальном человеке, рекордсмене из Новой Зеландии Берте Монро – получился действительно очень интересным и захватывающим. Здесь нет бессмысленной пальбы, немыслимых аварий. Героя фильма не пытаются выставить суперменом, который с легкостью преодолевает все препятствия двигаясь к цели. Он о человеке, имеющем стойкую жизненную позицию, о старом человеке, у которого вместо дома – гараж, и все что у него есть – его Индиан, и мечта. И он добивается ее осуществления. То, как самоотверженно он это делает, и как справляется с препятствиями, заставляет ему сопереживать. Редкий фильм, в особенности из тех, которые я посмотрел в последнее время, ни на секунду не заставил подумать о том, что это всего лишь фильм. Кстати, пока смотрел, я не знал что это не вымысел, что история подлинная. Только после просмотра, заглянул в википедию.
Опубликовано: 13 Июль 2011 Автор: cordeie
В системах с фиксированным количеством элементов (составляющих), есть определенное количество комбинаций этих элементов. И это количество огромное.
Например – шахматы, которые хоть и ничто по сравнению со всей вселенной, но и там количество возможных комбинаций колоссальное.
Не неважно насколько их много – количество элементов фиксированное как в шахматах, так и во вселенной (в шахматах – количество фигур, в во вселенной – количество частиц). Фигуры на шахматной доске не берутся из вне, играешь теми что есть, и во вселенной, ничто не возникает из небытия, все уже было всегда, меняется только форма.
Грубо говоря, бытие это вечная игра в шахматы, где после одной партии следует другая, после второй третья, и так до тех пор, пока все возможные ходы не будут сыграны, и все не начинается по новой.
Фиксированное количество элементов + вечность = бесконечное, но цикличное повторение одного и того же, где все так ли иначе повторяется, но не обязательно подряд.
Да, еще есть действие. Поскольку, каждый новый ход, меняет возможный следующий ход, Общий исход становится якобы непредсказуемым.
Но это не так, когда речь идет о вечности, в которой победа ничего не значит, а смена комбинаций (игра) не ограничена по времени.
Достаточно лишь одного движения, чтобы сделать первый ход, дальнейшее движение возможно по инерции, ведь что-то, запущенное в бесконечной пустоте, не встретит иного сопротивления, помимо своего собственного.
Если, в пустоте (небытие, не материя) существовало что-то (материя, одно, всего один элемент неделимый ни на что иное, кроме как на частички себя), и вдруг произошло действие, начавшее процесс деления первичной частицы, а этим действием являлось одно единственное свойство материи (например, разделится на хненильярд частиц, после чего снова вернуться в прежнее состояние (как в бильярде, после партии, все шары возвращают в исходное положение)) которое делало изменение этой материи независимым от третьего фактора (Бога или неизвестно откуда взявшегося толчка), т.е такую вселенную можно было назвать:
- а: бесконечной, ибо присутствует цикличность;
- 6: вечной, ибо цикл непрерывный;
- в: относительно свободной (и всесильной), ибо, ничто кроме нее самой не влияет на нее, кроме ее же таки свойства (этого изменения), без которого нет числа комбинаций, нет изменений и соответственно, бытие ничем бы не отличалось от небытия, и они (бытие и небытие) слились бы воедино, в одно, вечное и бесконечное небытие/небытие которое тем не менее, было бы абсолютно свободным, т.к не имело бы ни свойств заставляющих его изменятся, ни тем более каких либо потребностей в чем бы то ни было.
То, такая вселенная вечно обречена на бесконечное повторение в относительно свободном порядке всех возможных комбинаций элементов. Что собственно, абсолютно обуславливает бытие любого элемента или структуры элементов (т.е и человека в том числе), делая его зависимым от всего (от вселенной и этой цикличности) которая (зависимость) является тем фактором, что хотя и определяет его возможные комбинации, но никак не наделяет свободой выбора. Бытие развивается с участием элемента (элемент – это и сложные системы элементов, вроде человека, государства, планеты), и даже с его “инициативой” но в рамках цикла (где цикл, это большой взрыв – большой разрыв, если хотите). И, после невероятного множества комбинаций и циклов, одно и то же бытие, снова повторится в абсолютной точности.
Опубликовано: 8 Июнь 2011 Автор: cordeie
Вспомнил интересную фразу, жаль, не помню чью. Впервые услышал ее в каком-то фильме, потом вроде я ее перефразировал. В общем, в оригинале как-то по другому, но смысл один и тот же.
Некоторым людям проще изменить мир, чем измениться самим. И, именно эти люди создали мир таким, какой он есть сейчас.
Если ты другой, и весь мир против тебя, и ты не хочешь измениться чтобы стать частью этого мира, тогда может быть, ты именно тот, кто должен изменить мир.
Опубликовано: 7 Июнь 2011 Автор: cordeie
Нельзя изменить прошлое. Изменить можно только будущее. В настоящем творится будущее…
А вот и нет.
Что есть настоящее?
Мы говорим «сегодня», «сейчас», «в данный момент», подразумевая, что действие происходит в настоящем времени. Но на самом деле, мы просто акцентируем внимание на определенном промежутке недалекого прошлого, или недалекого будущего. Настоящее нельзя увидеть не потому, что оно длится мгновение, а потому что оно нисколько не длится. Настоящее это условность, как земная ось.
Видели часы? Стрелочка переходит от одного промежутка времени к другому, не делая остановок посередине. Один час сменивается другим часом. Одна секунда – другой секундой. То, что между ними – просто меньшие единицы измерения времени. А в самом центре – самая малая единица.
Время движется из прошлого в будущее, и остановок в настоящем не делает. Настоящее это всего лишь недалекое прошлое.
Причем, настоящее это даже не стрелочка между прошлым и будущим. Это вообще ничто, нечто несуществующее.
Человек, якобы вершит свою судьбу в настоящем, своими действиями, желаниями, разумом… Но вот только настоящего нет, а все что есть у человека, дано ему прошлым. Он сам состоит из прошлого. И, он не живет благодаря прошлому, ради будущего. Он живет потому, что был в прошлом, и будет в будущем.
Действие – это жизнь. Жизнь – это изменение. Время – это единица изменения.
Опубликовано: 7 Июнь 2011 Автор: cordeie
Добиться успеха можно в любом деле, даже самом глупом и бесполезном. При чем, ум здесь не помощник, а скорее обуза. Только упорство и трудолюбие. Тот кто упорствует в своем безумии, когда-нибудь будет мудрым.
Величайшая иллюзия кроется в том, что разум и сознание не дают свободы. Человек, обладающий умом и осознающий свои поступки и свое бытие, тем не менее, не управляет ни чем. Он ничем, кроме сознанием и разумом не отличается от марионетки, игрушки, от природы не наделенной свободой…
так, чтобы не забыть)).
Опубликовано: 7 Июнь 2011 Автор: cordeie
Воюют только несколько человек. Все остальные просто дерутся. Эта мысль пришла мне в голову после просмотра какого-то фильма из серии «исторические хроники второй мировой». На мой взгляд, война весьма интересная и увлекательная штука. В ней нет принципов и правил, ограничений и рамок. Ты должен использовать все имеющиеся силы чтобы победить. Если таковых нет, или их не хватает, значит, нужно где не будь их взять. Война, это в первую очередь война разума, и чем не ограниченнее разум, чем больше его власть, тем больше величие и масштаб войны.
Германия фанатично верила Гитлеру, Сталин был диктатором, вера для него не главное достаточно того что его боялись. Эти двое были безусловными лидерами. Сильными правителями. Не то, что нынешняя власть, одни слабаки, и стратегические заморыши. Здесь я не имею в виду конкретные власти какой-либо страны. Черт с ними, всеми. Когда мелочный человек приходит к власти, он сделает все что бы при ней остаться, когда к власти приходит БОЛЬШОЙ человек, он делает все, что бы добиться своего. У него есть потребность переделать мир под себя, да это тиран и сатрап, как правило, но им движет кое-что большее, чем просто жажда хорошо устроить свою жизнь.
Не совсем верно то, что мне симпатизируют тирания и диктатура, в этом вопросе я немного солидарен с Сократом, и тоже считаю, что демократия ведет к тирании. Но, через олигархию. А само слово «демократия» давно пора брать в кавычки, ведь очевидно, что оно весьма и весьма условно. Максимум это олигархия из черни.
Подумайте сами: сначала власть народа, а это предполагает, что все равны, все бедны, и в меру умны. Демократия предполагает зацикленность, что уже в принципе невозможно. Ни что в мире не стоит на месте, как и во всем бытии во всех смыслах этого слова. И если Вы умнее других, богаче, то естественно сильнее, и власть Ваша больше, Вы уже не демократ, Вы олигарх. И как Вы вписываетесь в демократический устрой государства? Как олигарх демократического государства. Не смотря на всю тупость, Вы «из народа», по этому может сойти. Но Ваши дети, уже не из народа, они дети олигарха из народа. Вот такое ни А ни Б. Да и вообще демократия это несуществующее явление, как и анархия.
Опубликовано: 7 Июнь 2011 Автор: cordeie
Все великие философы в свое время задавались вопросом идеального общества. Каждый видел его по своему, но проекцию по-настоящему идеального общества, так никто и не смог создать.
А почему?
Идеальное общество, невозможно без идеальных людей. Но идеальные люди, не нуждаются в обществе как таковом. Они самодостаточны. Взаимоотношения идеальных людей друг с другом, не имеют смысла. Для неидеальных людей «идеальное» общество это нонсенс. И выглядит оно как среда, в которой каждый индивид получает то, что ему нужно. А поскольку, у неидеальных людей запросы чрезмерно велики а возможности ограничены, то общество, способное удовлетворить потребности каждого, должно обладать просто таки магическими свойствами.
Опубликовано: 7 Июнь 2011 Автор: cordeie
На примере великих тиранов 20-го века, становится очевидным факт того, что узурпация личного мнения человека крайне опасная штука. Невообразимо глупые и часто жестокие вещи творятся человеком, который считает чужое мнение, своим собственным. При помощи политики, узурпация личного мнения приобретает колоссальные масштабы. В целом, любому правительству выгодно, чтобы основная масса народа была одного мнения относительно фундаментальных основ. Так, Гитлер превыше всех, он наместник бога на земле. И не нужно доказывать свое превосходство народу, бороться за его благосклонность, ведь все одного мнения. При помощи узурпации личного мнения, легко скрывать свои прорехи и коварные деяния. «Все же знают, что этого не может быть, потому что этого не моет быть никогда».
Самый простой способ заставить взрослого, думающего человека принять на веру что-то, это представить что-то из сложной, и спорной области кем-то, кому верят. Когда Галилей заявил что земля круглая, ему никто не поверил, потому что его авторитет, был меньше авторитета церкви в то время. Да, на «краю света» никто не был, но это и неважно. В узурпации личного мнения, самое главное это авторитетность источника. Когда церковь делала черти что, это в большинстве случаев воспринималось как данное, ибо «неисповедимы пути господни». Кто посмеет тягаться в авторитетности с самим Господом Богом?
Однако, если нет авторитета, можно попытаться узурпировать личное мнение людей при помощи софизма. Опять таки, область в которой необходимо провернуть эту манипуляцию должна быть спорной, крайне сложной, или той, в которой нет прямых ориентиров. Политика, как раз та область, в которой напрочь отсутствуют прямые ориентиры. Никто не знает что для нее лучше, но все уверены в ее необходимости.
Подменивая понятия, придумывая новые понятия, «подтверждая» все это якобы историческими фактами можно добиться того, что любая нелепость станет государственной догмой. В нее поверят.
Вообще, политика это золой рудник для узурпаторов личного мнения. В наше время, авторитетность церкви находится не на высоком уровне. Ее место заняла наука, в которой с узурпацией сложнее: не обойтись без подтасовки фактов, и отклонения новых, кардинальных идей. А это могут себе позволить только самые авторитетные и влиятельные ее представители, и это уже не узурпация личного мнения, а простое вранье.
« Предудыщие записи
